BARRAS BRAVAS

Como si se tratara de un enfrentamiento de fútbol entre dos equipos tradicionalmente rivales, los comentaristas de turno han calificado al público asistente a los debates presidenciales como verdaderas barras bravas que apoyan a su propio candidato y critican a sus contrincantes, sin importar lo que digan o hagan.

Este es un fenómeno relativamente nuevo en la política nacional, que siempre se caracterizó por una mesura de los gestos y un respeto hacia el contendor de turno, aunque ya, desde hace unas tres o cuatro elecciones, se venían observando algunos cambios, al menos en el clima de beligerancia entre los candidatos como consecuencia del término de los voluntarios y su reemplazo por brigadistas pagados para hacer propaganda en la vía pública.

Lo curioso es que esta vez lo que se vio por televisión no se trataba de jóvenes pagados, que combaten su cesantía trabajando por un candidato al cual ni conocen, sino de los propios dirigentes políticos que, olvidándose de la convivencia democrática y la tolerancia que dicen practicar, no dudan en pifiar al contrincante ni en interrumpir con aplausos a sus favoritos.

Eso es relativamente nuevo, pero también se vio un adelanto con motivo de la salida de algunas figuras de la Concertación, cuando eran tildados de traidores por sus detractores y aclamados casi como personajes históricos por sus adherentes, sin mayor raciocinio de ninguna de las partes sobre el significado del suceso.

Tengo la fortuna de tener amigos en la mayoría de los partidos políticos, y en privado ninguno de ello se muestra partidario de estas animosidades, y a pesar de que discrepan de las propuestas de los contendores, no lo hacen, por lo general, en forma destemplada.

Sin embargo, pareciera que, al igual que en el fútbol, en que cada fanático conserva la compostura cuando está aislado pero se trastorna cuando está en grupo, los adherentes a las distintas candidaturas pierden su sentido de la racionalidad cuando se encuentran dentro de una masa que los convierte en seres incógnitos. Hay que tener en cuenta que eso sucede tanto en actos masivos como desde el anonimato que permite Internet.

Aunque este exacerbamiento de las pasiones se puede explicar por las circunstancias de la próxima elección -es decir, la posibilidad de que se produzca una alternancia en el Gobierno- nada justifica que se muestre ante la ciudadanía un destemplanza y una agresividad más propia del estadio que de la política, y por ello sería conveniente que haya un mayor control para no dar malos ejemplos ni hacer el ridículo.

SER PATRIOTA

De acuerdo al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, patriota es la “persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien”, definición suficientemente amplia para todo tipo de interpretaciones.

Tras las declaraciones de Marco Enríquez-Ominami sacadas del baúl de los recuerdos por la hija de Sebastián Piñera y el fin de semana dedicado a conmemorar las fiestas patrias, hay preguntas que siguen sin una respuesta clara: ¿Qué es ser patriota? ¿Tiene alguna diferencia ese patriotismo en el caso chileno? ¿En qué se expresa ese patriotismo?

Cuando se ve por la prensa que el último día de la fiesta -solo el último día- dejó 90 toneladas de basura en el Parque O’Higgins, habiendo basureros para depositar los restos, ¿se puede concluir que los cerca de 500 mil personas que pasaron por el recinto no son suficientemente patriotas como para realizar un acto tan mínimo como tirar al tacho de la basura las servilletas arrugadas o los vasos plásticos?

Al mismo tiempo, en la Medialuna de Rancagua alguien del público le gritó a Nicolás Massú que corriera más porque estaba jugando por su país. El revoltoso fue retirado del recinto, y el tenista pudo superar el evidente malestar que le generó el incidente y corrió durante cinco horas para asegurar el triunfo de Chile en esta etapa de repechaje de la Copa Davis.

¿Envidiar a la selección brasileña de fútbol es ser antipatriota? ¿Pensar que nuestro país estaría mejor con gobernantes como los que tiene Europa es pecar de falta de amor a la Patria? ¿Copiar lo que se hace afuera en todos los ámbitos, también supone un ataque al país en que se nació?

Muchas personas que opinan fueron educadas bajo la dictadura, durante la cual todos los actos públicos eran iniciados por el Himno Nacional y en los colegios se iniciaba la semana con algún acto cívico que inculcara en los alumnos el amor por la Patria. En esa educación nunca se explicó por qué había que amar al país ni mucho menos se informó que era posible amarlo criticándolo.

¿Cuestionar el chaqueteo, entonces; la infinita capacidad del chileno para atacar al personaje famoso cuando pasa por dificultades y ensalzarlo cuando se encuentra en la cima de su carrera, es antipatriota? ¿Advertir sobre el carácter bipolar de nuestra idiosincrasia, que nos hace capaces de pasar del más absoluto entusiasmo a la depresión más profunda, es también ser antipatriota?

Si la respuesta es afirmativa, somos muchos los antipatriotas, empezando por quienes creemos que Chile puede ser mejor.

LA HERENCIA DEL ARQUITECTO DE LA DEMOCRACIA

A sus 84 años, falleció Edgardo Boeninger, uno de los más prominentes agnósticos de las filas de la Democracia Cristiana, y contrariamente a la rigurosidad de su pensamiento se le ha faltado el respeto calificándolo como el arquitecto de la transición a la democracia, siendo que su legado es la democracia misma, o más exactamente el sistema político que tiene hoy Chile.

Junto con consolidar la instalación de la democracia tras los 17 años de dictadura, a base de una firme restricción de las aspiraciones democratizadoras y de las reivindicaciones sociales, Edgardo Boeninger también fue responsable junto a Enrique Correa de un modelo político que dio sustento a la Concertación durante cuatro períodos presidenciales, basado en mantener la disciplina de los partidos a los dictados de La Moneda y estructurar un equipo de Gobierno condicionado por las capacidades profesionales y la afinidad de los funcionarios a los grupos predominantes en cada uno de los partidos oficialistas.

Es preciso reconocer que Boeninger contó siempre con el respaldo de Patricio Aylwin, quien tempranamente optó por la fórmula que le propuso, en desmedro de las propuestas de Adolfo Zaldívar, que estaban orientadas a preservar la autoridad de la DC sobre sus socios de pacto.

Del mismo modo, hay que decir que Eduardo Frei mantuvo, en lo esencial, el mismo esquema por los seis años siguientes, hasta que la DC tuvo que ceder el liderazgo de la Concertación al bloque PS-PPD y se originó el proceso de migración de algunos grupos internos.

Boeninger no se inspiró más que en el pragmatismo, y el pragmatismo dictaba en esos primeros años de democracia la necesidad de afianzar la débil institucionalidad surgida al alero de la dictadura y ordenar las filas propias para poder avanzar, como se estableció, “en la medida de lo posible”.

Lo posible no era en esos años la modificación del modelo económico ni la profundización de la democracia, aun sabiendo que ello minaría la mística inicial y podría llegar a producir el desencanto de la ciudadanía y la desconfianza en la actividad política.

Edgardo Boeninger tuvo la habilidad de prever el futuro del mediano plazo y distinguir la paja del grano, pero su pragmatismo significó también desarmar la capacidad de reflexión política. Ahora que Boeninger no está, el país no tiene a nadie de su talla para pensar la estrategia necesaria para avanzar en el camino del progreso.

EL VOTO ÚTIL

Dados a conocer los resultados de la última encuesta del Centro de Estudios Públicos, se ha planteado por parte de la candidatura de Eduardo Frei la necesidad de recurrir al argumento del llamado “voto útil”, es decir señalar a los electores que perderán el sufragio si apoyan alternativas con pocas posibilidades de alcanzar la segunda vuelta electoral y, en definitiva, con pocas probabilidades de llegar a La Moneda.

Esta argumentación es absurda y extemporánea, porque precisamente lo que permite la primera vuelta es dar una oportunidad de expresión a los sectores de la sociedad para que elijan con total libertad entre las distintas alternativas sometidas a su consideración.

Si se ejercen presiones para que los ciudadanos, desde la primera vuelta, sólo opten entre las candidaturas que aparecen como más votadas por las encuestas, se coarta su libertad de elección y se restringe la expresión de las distintas corrientes existentes en la comunidad.

Precisamente eso fue lo que ocurrió en la elección de Ricardo Lagos, cuando los votos de los postulantes alternativos le impidieron alcanzar el triunfo en la primera vuelta, y el propio Lagos afirmó haber escuchado la “voz de la gente”. Siendo cinco de los seis candidatos en la actual carrera provenientes del mundo de la Concertación, el sólo hecho de que existan sus candidaturas es reflejo de lo que dice la “voz de la gente”.

En todas las encuestas, las intenciones de voto de esos cinco candidatos sumadas superan la intención de voto del postulante de la Coalición por el Cambio, lo que confirma que la “voz de la gente” sigue siendo favorable a las posturas denominadas progresistas. Sin embargo, el hecho es que el representante “oficial” de ese progresismo no logra reunir tras sí las voluntades de los millones de votantes que adhieren a una línea de Gobierno afín a sus planteamientos.

En la medida que Frei no logre encantar a la totalidad de los votos concertacionistas, resulta claro que hay una opinión de la gente respecto a la forma en que han venido actuando el oficialismo y el propio Frei, y esa será la señal más relevante de la primera vuelta electoral de diciembre próximo.

En este sentido, apelar al voto útil no es sólo una falta de respeto a la libertad de consciencia de los electores sino que es, sobre todo, una demostración de que no existe disposición para entender la “voz de la gente” que se pueda expresar en la primera vuelta, y si no se entiende ello es imposible para nadie constituirse en representante de la soberanía popular.