LA GLOBALIZACIÓN DEL DERECHO

Lo ocurrido con el aparente golpe de estado en Honduras es una clara demostración de cómo funciona la globalización de las instituciones democráticas cuando se trata de una nación pequeña, sin mayor relevancia en el permanente juego de poder de las potencias.

Es de buen gusto condenar el derrocamiento del presidente constitucional Manuel Zelaya, aun antes de sopesar todos los elementos que intervienen en el asunto. Recurriendo a la simplificación de que Zelaya es el presidente electo, basta para repudiar su caída, y más aún si se toma en cuenta que en pocos días más se realizaría un plebiscito para modificar el mandato presidencial de ese país, lo que implicaba en el fondo dirimir las principales controversias que atravesaban a la sociedad hondureña, y que de todos modos, su mandato terminaría en unos seis meses más.

Sin embargo, antes de condenar o avalar una acción de esta naturaleza con el entusiasmo con que se ha hecho, es indispensable hacer algunas precisiones. En primer lugar, el uso de armas ya es, de por sí, una señal de que no se ha actuado con apego a la constitucionalidad y las leyes, como lo aseguran los golpistas encabezados por la Corte Suprema que pusieron en el cargo de Presidente al líder del Congreso, Roberto Micheletti. Si Zelaya efectivamente violó las disposiciones constitucionales y presentaba rasgos de inestabilidad mental, como acusan sus detractores, hay mecanismos para resolver las imputaciones. No basta para ello, en todo caso que, habiendo sido elegido por el Partido Liberal se declarara socialista de forma abrupta y en contra de la voluntad de su partido.

El segundo aspecto a tomar en cuenta es la condición de democráticas de las autoridades hondureñas. Zelaya fue electo por voluntad popular, y los integrantes de la Corte Suprema no. Si hay controversias sobre la legalidad de los actos de cada cual, se puede recurrir a los organismos internacionales, pero evidentemente no es solución sacar a punta de metralleta a una de las partes, junto con todos sus partidarios, y expulsarlo del país.

Finalmente, si se acepta el derecho de la comunidad internacional a intervenir en situaciones de este tipo -más allá de quien tenga la razón-, esa prerrogativa debe tener vigencia para todos los casos en que se atropellen determinadas exigencias institucionales. De hecho, en situaciones como la ocurrida en Honduras se asume que la democracia es un derecho de los pueblos y que toda la Humanidad tiene el deber de hacer respetar ese derecho. Pero esa exigencia sólo se justifica si se aplica para todas las situaciones y no sólo para las naciones pequeñas. Quien sea consecuente con ese principio podrá actuar, pero quien calla ante los abusos de las potencias para denunciar a los pequeños sólo está tratando de sacar provecho político de un conflicto que difícilmente podrá tener impacto en otros puntos del planeta.

NOVEDAD Y JUVENTUD

Es curioso como algunos conceptos se ponen de moda en los discursos políticos, pero lamentablemente la experiencia muestra que, más allá de la moda, estas ideas tienden a quedar en el olvido después de las campañas. La palabra mágica en la próxima elección parecer ser Juventud, lo que no deja de ser curioso si se considera que la gran mayoría de los jóvenes no va a votar por no estar inscrita en los registros electorales.

Después de casi dos décadas de un constante proceso de alejamiento de los jóvenes de la actividad política partidista -porque ya está claro que en otros ámbito no ha habido nada de apatía juvenil- se ha descubierto la necesidad de abrir espacios para su integración: Se les designa en cargos de importancia, surgen candidatos jóvenes y se habla incluso de reservar a los menores de 40 años una cuota en un futuro Gabinete Ministerial.

Lo mismo ocurrió antes con las mujeres o los independientes. Cíclicamente, los dirigentes políticos se dan cuenta de que un grupo de la sociedad ha estado marginado y prometen integrarlo, pero a la larga se sigue manteniendo el ejercicio del poder, más o menos, en los mismos círculos.

Hoy es el turno de la juventud, pero a juzgar por las cifras de inscripción el discurso no ha logrado motivar a quienes no están inscritos a comprometerse a participar con su voto el próximo 13 de diciembre. La proclama de la “novedad del año” no ha conquistado al público hacia el que va dirigida y es realmente lamentable porque la marginación de este grupo es un hecho tan cierto que todos los sectores políticos la reconocen e incluso se ha llegado a hablar de la necesidad de “jubilar” a quienes han sido protagonistas de la política desde la dictadura, es decir hace veinte o treinta años.

Es lamentable también que, básicamente por temor a un padrón renovado, no haya sido posible establecer la inscripción automática en los registros y el voto voluntario porque ello hubiera permitido facilitar la concurrencia de todos los ciudadanos a las urnas de votación.

Lo que, en todo caso, es aún más deplorable es que nuestros dirigentes políticos sigan enmarcados en una forma de hacer política que se viene repitiendo hace décadas: Prometer cambios para ganar la adhesión ciudadana y después gobernar con el mismo grupo que ha permanecido en los cargos de poder, y eso es válido tanto para quienes participan en la administración del Estado como para quienes, desde la oposición, también han podido estructurar formas de financiamiento para dedicarse a la política. Eso es ignorar a la ciudadanía, que es la verdadera dueña del poder en cualquier sociedad.

CAMBIO DE EQUIPO

¿Cuál es la razón profunda y verdadera para censurar a las personas que cambian de equipo? Esta situación se da en casi todos los ámbitos de la existencia humana, pero en donde más ha venido llamando la atención en el último tiempo es en Chile, a propósito de las renuncias o expulsiones de los partidos políticos.

Hay que precisar, en todo caso, que cuando se cambia un partido por otro o por la independencia no sólo se produce una mudanza de la tienda de referencia sino que, así se supone, hay un cambio en el pensamiento que lleva a que una persona que se sintió identificada en determinado momento con una colectividad experimente una sensación de divorcio que hace intolerable su permanencia. Lo mismo ocurre en el sentido inverso, cuando es el partido el que resuelve que determinado militante ya no se encuadra dentro del pensamiento oficial de la tienda.

Cuando un hincha de un equipo de fútbol se cambia de un club a otro, es normal que sus antiguos compañeros lo traten con desdén, si es que no le quitan la palabra; en tanto que los nuevos compañeros pueden considerarlo sospechoso por un tiempo, mientras no comprueben su fidelidad con el nuevo equipo. En política, estas situaciones son aún peores porque en esta actividad los vínculos humanos se van construyendo junto con un quehacer cotidiano que requiere de la confianza quizás en mayor grado que en otros campos.

Por eso, tomar la decisión de dejar un partido para abrazar otra causa o permanecer en la independencia tiene, al menos, el valor del coraje. Siempre es más fácil mantenerse en la comodidad de lo conocido y no tomar riesgos, y menos cuando ya se tiene una situación privilegiada.

Cuando se toma una decisión tan significativa como cambiar de equipo resultan comprensibles las reacciones viscerales, tanto del antiguo grupo como del nuevo, pero la eficiencia en política requiere de una alta dosis de realismo y pragmatismo que debería dejar de lado ese tipo de expresiones.

Es preciso reconocer que si se toma la decisión de abandonar la comodidad y la seguridad por una aventura que puede parecer incluso un salto al vacío, existen en la persona impulsos profundos y serios que la llevan a adoptar una resolución de este tipo.

Lo prudente sería indagar en las motivaciones de estas personas, tratar de comprender su razonamiento y extraer de este los mejores argumentos para que los partidos puedan mejorar su posición y sacar provecho de quienes vieron marchar a otras aventuras, pero cuando no se procede así es inevitable deducir que la pasión ha primado sobre la razón.

LA ALTERNATIVA DE ANDRÉS VELASCO

El afán de algunos sectores de la Concertación por asegurar desde antes de competir siquiera el próximo Gobierno, ha llevado a que, sin ninguna lealtad ni consideración, se estén buscando ya reemplazantes para la candidatura del ex-Presidente Eduardo Frei.

La última fórmula presentada –igual que las injurias, que se lanzan escondiendo la mano- consiste en levantar la postulación del ministro de Hacienda Andrés Velasco, aprovechando que pasa por un período de especial popularidad en momentos que se produce la excepcional condición de que el ahorro fiscal, que por lo general es causa de la impopularidad de este tipo de ministros, está sirviendo para amortiguar los efectos de la crisis financiera internacional.

Hay que agregar además que el accidente de su hija Ema sirvió, indirectamente, para dotarlo de un aura de humanidad de la que habitualmente carecen los ministros de Hacienda. Ambas circunstancias se han sumado para que Velasco aparezca como el ministro mejor evaluado, pero eso no implica que tenga el carisma necesario para ser un candidato presidencial exitoso.

Es preciso considerar que Velasco carece de experiencia política porque siempre se ha desenvuelto en el ámbito de la economía y la academia, por lo que también es una incógnita cómo se desempeñaría en una campaña electoral, sin contar, por supuesto, con el hecho de que él mismo ha señalado no estar disponible para una empresa de este tipo.

Otras dos consideraciones adicionales terminan por descartar la opción de Velasco. Por un lado, la idea de reemplazar un candidato demócrata cristiano por uno socialista no sería soportable para la DC, tras dos presidentes socialistas, y se arriesgaría la unidad de la Concertación. Por otro lado, Velasco es representante de la tecnocracia y la economía de mercado, por lo que privilegiar una opción con esas características implica terminar por borrar cualquier diferencia sustantiva entre la Concertación y la Coalición por el Cambio.

Finalmente, es preciso destacar que tampoco es posible retirar la postulación de un ex-Presidente de la República sin agravios ni tensiones, y el sólo hecho de que la postulación de Andrés Velasco sea presentada como un rumor sin fuentes ni autores responsables refleja, en primer término, que los propios ideólogos de esta alternativa se dan cuenta de su falta de sustento y, en segundo lugar, que existe una creciente desconfianza acerca del desempeño electoral de Eduardo Frei en las filas de la Concertación que aún no tiene la energía suficiente para salir a la luz pública, pero es posible que el día que ello ocurra ya sea demasiado tarde para intentar cambios de última hora.

NO HAY PEOR CUÑA QUE LA DEL MISMO PALO

Se ha dicho que si la Concertación llega a perder en diciembre no es porque la Coalición por el Cambio haya triunfado sino porque la propia Concertación perdió, por la suma de sus propios errores, divisiones y ambigüedades, pero a medida que se acerca la fecha de las elecciones parece necesario agregar dentro de esas falencias un cierto espíritu suicida dentro de las filas del pacto gobernante.

Si bien tradicionalmente se le ha achacado a la Derecha la capacidad de devorarse a sus mejores candidatos, en una especie de canibalismo que refuerza su fatalidad para que le cueste medio siglo de tiempo volver a tener la posibilidad de llegar a La Moneda, en esta oportunidad parece ser la Concertación la que está cayendo en la misma práctica.

Al margen del impacto que ha significado el auge de la candidatura de Marco Enríquez-Ominami en el ánimo de quienes apoyan la opción de Frei, el solo hecho de comenzar a sugerir que Frei podría ser reemplazado por una alternativa más atractiva para el electorado forma parte de esa cultura caníbal que se supone exclusiva de la Derecha, sobre todo si no existe ese hombre o mujer capaz de suscitar mágicamente un apoyo mayoritario del electorado de aquí a diciembre.

Sugerir que Frei no sea la mejor candidatura para la Concertación desde las propias filas de la Concertación es un acto de canibalismo indesmentible, además de constituir la peor señal posible acerca de la confianza en el candidato propio, y es eso lo que explica los llamados de Frei a actuar con lealtad porque, con esos apoyos, ya no se requieren competidores para perder la carrera presidencial.

Ese acto de debilidad puede ser esencial al momento de explicar los resultados electorales que se produzcan en diciembre, y si el pesimismo comienza a cundir en las filas de la Concertación entonces será esperable que el desbande de los supuestos apoyos del que era el candidato único también se anticipen a la fecha de las elecciones, en la búsqueda de mejores paraguas bajo los cuales protegerse.

La orientación que tomen quienes abandonen el barco de la Concertación puede ser una señal más clara respecto de los resultados electorales que todas las encuestas que se publiquen en el próximo tiempo, pero este fenómeno será, al mismo tiempo, la confirmación de lo que se viene diciendo hace un tiempo desde los más diversos rincones: Que la Concertación está agotada. Si será capaz de reinventarse, si será sustituida por otra fórmula capaz de mantener el poder por los próximos veinte años o si el país entrará en una fase de transición dependerá del electorado, que suele actuar con más nobleza que algunos dirigentes que siempre se las arreglan para arrimarse al árbol que les proporcione mejor sombra.