LOS MALEDUCADOS

Sumemos 1 + 1: Si aceptamos que los niños y la juventud aprenden en gran medida por el ejemplo que les dan sus mayores, y que todos los adultos estamos sintiendo cada vez más que es posible actuar a nuestro gusto, sin preocuparnos del respeto por los demás, tenemos la explicación de la preocupación de muchos por futuro de nuestro país, aunque increíblemente, y al mismo tiempo, una pista clara sobre algunas de las cosas que hay que rectificar.

Si a eso agregamos que el mayor ejemplo de comportamiento está en las personas que, por una u otra razón, tienen el beneficio de contar con una mayor difusión de su conducta a través de los medios de comunicación -autoridades, líderes de opinión y figuras destacadas en cada uno de sus ámbitos- resulta evidente que debemos hacer un esfuerzo como sociedad para exigir que todos ellos se comporten de una manera que no redunde en malos ejemplos para las nuevas generaciones.

No es un buen modelo de educación y respeto, por ejemplo, que el gobierno invite a la oposición a conversar de temas políticos y a la salida los acuse de estar interesados en asuntos políticos, como tampoco lo es que la oposición pida una reunión para hablar de la educación y avise por teléfono, dos minutos antes, que no concurrirá a la cita solicitada por ella misma. Ambas conductas se ven tan mal como la patada alevosa de un futbolista a otro, o los comentarios sobre la vida sexual que pueda verter una figura de la farándula respecto de quien fue su pareja, y todos esos casos son una señal para que la gente piense que puede hacer lo que quiere. Total, si lo hace fulanito, que debería cuidarse de lo que dice y hace, nosotros tampoco tenemos que preocuparnos por el respeto.

Es necesario aclarar en todo caso, y siguiendo el refrán, que lo cortés no quita lo valiente. Se puede ser perfectamente educado y respetuoso de los derechos de los demás, sin dejar de expresar la opinión propia ni de demandar por los medios adecuados la satisfacción a los problemas y necesidades de la ciudadanía.

En el otro extremo están quienes consideran cualquier aumento en el volumen de la voz como una falta de educación y se niegan a dialogar con cualquiera que no esté de acuerdo, pr considerarlo falta de urbanidad. Se puede ser educado sin perder fuerza y la fuerza incluso se vigoriza actuando con atención al fondo y a la forma de las cosas.

Es cierto que hay un equilibrio delicado entre una cosa y otra, pero es importante reconocer también que se aprende con el ejemplo, y mientras no se actúe con ese criterio en la mente, lo más probable es que la sociedad vea empeorar sus códigos de conducta en formas que, sin ser delitos ni faltas, sí que afectan la capacidad de todos de entendernos y llegar a acuerdos.

MADUREZ CÍVICA

Si alguien se pregunta para qué sirve un perro o un gato, las mascotas abandonadas en Chaitén están dando la respuesta: Los animales de compañía sirven para actuar como espejo de los humanos, mostrando su sensibilidad por algo que no sean ellos mismos, por comprender el sufrimiento de quienes no hablan y por sacrificar su propia seguridad por algo que no le significa una recompensa.

La situación de las mascotas en Chaitén demuestra además que la sociedad chilena ha experimentado un progreso en los últimos años. Hace no hace mucho tiempo atrás, nadie se hubiera preocupado de ellos; hace un poco menos de tiempo, a quienes se hubieran preocupado por los animales los hubieran catalogado como desquiciados; pero hoy en día han producido un importante respaldo ciudadano.

Se deben aclarar un par de cosas inicialmente. No se trata sólo de rescatar las mascotas, sino de devolver a los animales a sus dueños, que en la mayoría son niños, arrancados de sus hogares por la fuerza de la naturaleza y se encuentran en condiciones de precariedad que pueden ser aliviadas con la presencia de su regalón.

Un segundo aspecto: Nadie ha pedido que sean los carabineros o los funcionarios públicos los que vayan a Chaitén a rescatar animales. Hay voluntarios para esa tarea que solo están pidiendo la autorización para ir a una zona de riesgo, con todo el conocimiento de lo que significa su ofrecimiento. Puede haber desgracias humanas, pero quienes se han ofrecido están conscientes de ello. No son suicidas a los que se puede proteger por ley porque se sanciona atentar contra la vida. No son más arriesgados que los bomberos o que los mismos policías.

Tercero, esto no es una disputa entre animales o plantas en contra de las personas, que son los casos en los que algunos ecologistas extreman posiciones, considerando a los humanos casi como usurpadores del planeta.

Legalmente se puede discutir la legalidad de la prohibición gubernamental para el desplazamiento de personas a la zona asolada por las erupciones, pero no es la ley la que está en discusión, sino el deber del ser humano de proteger a otros seres vivos.

La discusión se puede resolver con un gesto de apertura de la autoridad y el compromiso de los voluntarios de asumir la responsabilidad de sus propios actos. Si alguien quiere entrar a un edificio en llamas para rescatar a su gato, el deber de la autoridad es advertirle del riesgo, pero no puede prohibírselo porque los seres humanos son intrínsecamente libres y esa libertad sólo puede ser coartada en nombre de un valor superior, y si alguien considera que la solidaridad con los animales vale la pena el riesgo no se le puede censurar por ello. A los demás nos corresponde agradecerles la lección de humanidad y consciencia.